Защо Байдън едва ли ще се противопостави на скептиците

В прочут смисъл сме били тук и преди. Кандидат за президент, който наподобява несъответствуващ за поста, само че все пак е в позиция да бъде знаменосец на своята партия. Медиен барабанен пердах, изискващ някой по някакъв метод да се намеси и да го избута. Сал от партийни водачи и значими длъжностни лица, които се мотаят нестабилно в близост с пръсти напразно.

Както с Джо Байдън през 2024 година, по този начин беше и с Доналд Тръмп в разнообразни моменти през 2016 година — както през първичния сезон, по този начин и изключително през есента, когато лентата „ Access Hollywood “ отпадна и изглеждаше, че G.O.P. може да го изостави.

За Байдън и неговия вътрешен кръг противоречив урок от това прекарване е, че те в действителност не са завършили, не би трябвало да слушат барабанен темп и те могат просто да откажат да си тръгнат и да напукят всички скептици, като завоюват най-после.

В последна сметка нямаше значение, че освен всеобщата преса, само че и доста от десните медии сметнаха Тръмп за неспособен за висок пост – че водещите на Fox News се пробваха да го объркат в ранните републикански диспути, че National Review поръча специфичен брой, с цел да го осъди, че дългогодишните стълбове на консервативната просвета му се опълчиха. Нямаше значение, че противниците му се зарекоха „ в никакъв случай “ да не го поддържат, че някогашният републикански претендент за президент го осъди, че водещи републиканци отдръпнаха поддръжката си единствено седмици преди изборите. Тръмп потвърди, че нищо, което направиха, нямаше значение, до момента в който той отхвърляше да се подчини.

Този по-голям партиен потенциал е частично отражение на обстоятелството, че демократите като цяло наподобява харесват и имат вяра повече на водачите си в сравнение с републиканците имат вяра на своите - и изключително повече, в сравнение с републиканците имаха вяра на водачите си по време на изкачването на Тръмп на власт. Фигури като Барак Обама и Нанси Пелоси се възприемат като сполучливи, почтени за удивление и идеологически надеждни от техните съпартийци, до момента в който през 2016 година Мит Ромни и Джон Маккейн бяха възприемани като политически губещи, водачите на партията в Конгреса като ненадеждни в най-хубавия случай, а най-новият G.O.P. администрация като неуспех. Това значи, че в случай че водещите демократи доближат точката, в която кажат на Байдън: „ Край е “, те ще имат повече доверие и въздействие в личната си коалиция, в сравнение с който и да е републикански водач през 2016 година

Второ, медиите и интелигенцията да се извърнат изцяло против вас е по-опустошително за президент демократ, тъй като демократите нормално се възприемат като партията, която се доверява на всеобщата преса и на академичната експертиза и уважаваното мнение, до момента в който републиканците нормално одобряват, че тези силите са предубедени или застрашени, или по някакъв метод се измъкнаха, с цел да ги измъкнат.

Разбира се, има доста демократи, които считат вълната от отрицателно отразяване на Байдън след дебата като подставена работа или медиен заговор; обществените медии са цялостни с тези гласове сега. Но в естествената си позиция Демократическата партия в действителност се грижи за репутацията си измежду културните престижи по метод, по който Републиканската партия в естествената си позиция не го прави. Така че неспособността на Байдън и вълната от яд на елита поради нейното укриване към този момент сътвориха по-голямо възприятие на напрежение за политиците от Демократическата партия, чиновниците и апаратчиците, в сравнение с в миналото би могло да съществува от републиканската страна.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.